Artur LL

Dos son las dos grandes carencias que se producen al tratar este tema desde la nada ( ex nihilo nihil fit ): Las carencias de base filosófica   Las carencias etnográficas Como muy bien señalo un compañero muchas de estas cuestiones responden a criterios de carácter deontológico, pero no solo ante esto sino, de igual modo, a criterios de fiabilidad. Es decir; no se puede aislar toda esta cuestión de Aristóteles, Francisco Suarez, Hume, Locke, Kant, Hegel, Mill, Bueno, etc. Es este último autor el que ya advirtiera en una obra de obligada lectura, Etnología y utopía (1987), que unos de los grandes riesgos de la antropología y, en especial, después de Levi-Strauss era creerse igual o superadora de la filosofía; lo mismo que le vino a suceder a Hawking quien llegó a defender un monismo irrisorio en su “teoría del todo”, tema que introduzco pero no expongo. Otro aspecto fundamental es la aportación etnográfica. Lo que se echa de menos en este debate, no en términos general

En la búsqueda de información sobre Benedict y Malinowski nos encontramos con que los resultados sobre estos dos autores son bastante descompensados, en tanto que de Malinowski mucho se ha escrito en cambio con Benedict sucede lo contrario. Tanto la metodología como las obras de Malinowski han sido trabajadas ampliamente, mientras que la obra de Benedict, especialmente El crisantemo y al espada , ha quedado relegada a un segundo plano en pro de su alumna Margaret Mead; así pues, habiéndome encontrado con esta dificultad en el momento de buscar fuentes fiables de información, he creído más adecuado proceder del siguiente modo: Primero presentaré la obra de Bronislaw Malinowski procurando dar respuesta a las cuestiones planteadas por la profesora de un modo más o menos ordenado, pero sin una división concisa para favorecer así una lectura fluida del trabajo. Una vez presentado el primer autor, del cual he podido obtener más información, procederé a presentar a Ruth Benedict. La compara